Väljaspool tööstuslikku meditsiini

Artikli autor: Charles Eisenstein

Originaal “Beyond Industrial Medicine”,  Sept, 2021
Tõlge inglise keelest Valdo Herzmann.

Oletame, et olen sõltuvuses retsepti alusel väljastatavatest valuvaigistitest. Sa oled mu murelik sõber. “Charles,” ütled sa, “pead tõesti sellest ravimist loobuma. See rikub su tervist ja ühel päeval on sul tõenäoliselt OD” (tõlk. OD või o.d., arstiretseptides kasutatav lühend; omne in die või “once daily” mõlema tähendus “võtta kord iga päev”):

“Aga ma ei saa selle võtmist lõpetada. Mul on kogu aeg valus. Kui ma seda ei võta, ei saa ma üldse töötada. Mul on kohutav seljavalu ja mu arst ütleb, et ma ei saa selle vastu midagi teha.

Kui nõustud minu vastuse eeldustega, on sul vähe öelda. Kui me mõlemad nõustume, et valu leevendamiseks pole muud võimalust ja valu põhjus on ravimatu, siis on mul õigus, ma pean valuvaigisti võtmist jätkama.

Räägime nüüd glüfosaadist, palju pahaks pandud herbitsiidist, mida Monsanto turustab Roundup’ina. Kriitikud esitavad veenvaid märkusi selle mõju kohta inimeste ja ökoloogilisele tervisele. Kaitsjad lükkavad need punktid ümber, vähemalt reguleerivaid asutusi rahuldades. Arutelu on praegu kestnud aastakümneid. Üks mõte, mida Roundup’i kaitsjad rõhutavad, on järgmine: “Vaata, Roundup on kõige tõhusam laia toimespektriga herbitsiid, mis meil on. Kui me selle kasutamise lõpetaksime, langeks põllukultuuride saagikus. Peaksime kasutama muid, vähem tõhusaid herbitsiide, mis võivad olla inimestele ja keskkonnale veelgi mürgisemad. Roundup on kõige turvalisem ja ökonoomsem võimalus.

Kui me nende eeldustega nõustume, on oleme taas üheksa kümnendiku osas argumendiga nõustunud. Piirates arutelu Roundup’i enda, selle suhtelise kahju ja kasuga, aktsepteerime kaudselt kogu põllumajandussüsteemi, mille osa Roundup on. Kui me võtame monokultuurilise põllumajanduse tööstuslikku süsteemi iseenesestmõistetavalt, siis võib Roundupi kaitsjatel õigus olla. Praeguse süsteemi käitamiseks vajame Roundup’i või midagi sarnast. Kui me seda ei muuda, toob Roundup’i keelustamine kaasa lihtsalt ülemineku teistele herbitsiididele: uutele kemikaalidele või geneetilistele tehnoloogiatele, millel on oma ohtlikud kõrvalmõjud.

Enamikku glüfosaadi kriitikutest ei ajenda soov asendada see mõne muu herbitsiidiga. Pigem on glüfosaat kogu tööstusliku põllumajanduse süsteemi kriitika keskpunkt. Kui meil oleks väikesemahuline, mahepõllumajanduslik, taastuv, ökoloogiline, mitmekesise kohaliku põllumajanduse süsteem, poleks glüfosaadist erilist probleemi, sest vaevalt seda vaja oleks. Nagu ma oma kliimaraamatus ohtralt dokumenteerin, võib see põllumajanduse vorm ületada tööstuslikku põllumajandust maaühiku saagikuse poolest (kuigi see nõuab rohkem tööjõudu – rohkem aednikke, rohkem väiketalunikke).

Kas me peame siis glüfosaati alles hoidma või mitte? Kui võtta praegune põllumajandussüsteem iseenesestmõistetavaks, siis võib-olla jah. Vestlus, mida peame pidama, puudutab süsteemi ennast. Kui me seda ignoreerime, on glüfosaadi arutelu segav. Tehnilistel põhjustel võiks sellele veel vastu vaielda, kuid kõige võimsam kriitika pole mitte kemikaali enda, vaid seda vajava süsteemi kohta. Monsanto head inimesed peavad seda süsteemi ilmselt iseenesestmõistetavaks ega suuda mõista, kuidas keskkonnakaitsjad, kes neid kaabakateks peavad, nii valesti mõistavad nende usinaid jõupingutusi selle paremaks muutmiseks.

Sama muster kehtib nn vaimse tervise kohta. Kolmteist aastat tagasi kirjutasin ma essee “Hinge mäss” (tõlk. “Mutinity of the Soul”), milles kirjeldati erinevaid vaimseid seisundeid, nagu depressioon ja ärevus, kui meeletu maailma vastase mässu vorme. Nimetades neid seisundeid haigusteks ja ravides neid psühhiaatriliste ravimitega, surume maha mässu ja kohandame indiviidi ühiskonnaga selliseks, nagu see on.

Kui me aktsepteerime ühiskonda sellisena, nagu see on, õige ja heana, siis loomulikult on valesti kohanenud indiviid haige. Kui me võtame normaalseteks (või ei näe) tingimusi, mis muudavad inimesed õnnetuks, nagu sotsiaalne isolatsioon, lahendamata traumad, Ameerika tavapärane toitumine, looduse puudujääk, füüsiline passiivsus või rassiline, majanduslik või muud rõhumise vormid, siis jällegi: meil pole muud võimalust kui kohandada üksikisikut. Ja kui me jätame vaatluse alt välja “kohandamise” mittefarmakoloogilised vormid ¹, siis jäävad meile sellised ravimid nagu SSRI-d (tõlk. Selective serotonin reuptake inhibitors ehk antidepressandid). Seetõttu olid artikli ja selle järje (tõlk. “Mutinity of the Soul revised”) hukka mõistjad oma võrdlusraamistikus täiesti õiged.

“Need ravimid, ehkki üle kasutatud, on võimsad ja vajalikud sekkumised, mis on päästnud paljud inimesed depressioonist ja võimaldanud neil elada normaalset elu.” Kui jätta kõrvale uuringud, milles need ravimid ei ületa platseebot, siis kui me hoiame kõiki teisi muutujaid konstantsena, võib mõistlikult väita, et need on kasulikud tehnoloogiad, täpselt nagu seda on glüfosaat tööstusliku põllumajanduse kontekstis².

Samamoodi näevad need, kes aktsepteerivad praeguse süsteemi põhilist headust, õigsust või muutmatust, selle kriitikuid psühholoogiliselt nõrkadena. Päris paljud inimesed on minult kõige lahkemate kavatsustega ja sageli üsna leebelt küsitlenud, kas minu skeptilisus vaktsiinide ja tavameditsiinisüsteemi suhtes mängib lihtsalt välja lahendamata lapsepõlvehaavu autoriteedi ümber. Kas ma mässan tõelise ebaõigluse vastu või on meditsiiniline autoriteet minu jaoks isa (kes ei lubanud mul pärast magamaminekut üleval olla, et vaadata “All in the Family”, vana türann (tõlk. Ameerika TV-sari 70-ndatel)). Võib-olla kannatan opositsioonilise trotsliku häire all. Neile, kes peavad meditsiinilist autoriteeti põhimõtteliselt heaks ja õigeks, tundub mõistlik, et minu kahtlus selle suhtes peab pärinema mingist psühhopatoloogiast.

Glüfosaadi ja SSRI-de näited illustreerivad, kuidas täiesti korralikud inimesed saavad kahjus osaleda ainuüksi nende süsteemide ja tegelikkuse aktsepteerimise kaudu, mis neid ümbritsevad. Pahatahtlikkus on halb seletus³. See on üks arusaamadest, mis minu kirjutajakarjääri käivitas. Veetsin viisteist aastat, hoides peas ühtainsat küsimust: kust on vale pärit? Ma leidsin, et ülalmainitud süsteemid ja reaalsused on ideoloogiate tooted, mis on nii sügavalt tsivilisatsiooni kangasse põimitud, et on sellest peaaegu lahutamatud. Kas mõni kuri geenius mõtles välja diskreetse, eraldiseisva Mina kontseptsiooni, mis on suvalises jõu, massi, aatomite ja tühjuse universumis? Ei, see mütoloogia arenes orgaaniliselt, jõudes oma kulminatsioonini meie ajal. See on tegelikult üleküpsenud, kuid vili – süsteemid, milles me elame ja mis meis elavad – ei ole veel puult kukkunud. Kui see juhtub, siis see lõheneb ja uut tüüpi tsivilisatsiooni seeme hakkab kasvama.

Olgu, Covidi vaktsiinid. Võiksime vaielda nende suhtelise kahju ja kasu üle, kuid jällegi, kitsendades vestlust, peame iseenesestmõistetavaks süsteemi, millesse nad loomulikult sobivad. Täielik avalikustamine: minu isiklik arvamus on, et isegi kui hoida teisi muutujaid konstantsena, kaaluvad riskid ja kahjud palju üles kasu. Viimati ütlesin, et ühes essees sain palju häbi selle eest, et ma seda väidet ei dokumenteerinud, kuigi ütlesin, et see on arvamus, mitte väide. Ma ei väida seda ka praegu ega püüa seda dokumenteerida, (1) kuna paljud allikad, mida ma kasutaksin, on vastuvõetamatud enamikule inimestest, kes minuga ei nõustu, ja ma pean käivitama keeruka arutelu infokeskkonna süsteemsetest eelarvamustest; (2) kuna minu arvamus tugineb suurel määral minu suhtlusringkondade praktikutele, kes näevad kahju kõigepealt, ja ma ei saa neid avalikult kättesaadavate dokumentide abil tsiteerida; (3) mis kõige tähtsam, sest praegu tahan laiendada vestlust tööstusmeditsiini süsteemile, mis on paljudes mõõtmetes väga sarnane tööstusliku põllumajanduse süsteemiga. Lisaks, kuna ma ei esita „valesid väiteid“, ei saa pedantse loogikaga sotsiaalmeedia tsensorid seda esseed maha võtta. Ha! Pwned!⁴

Kui me aktsepteerime praegust rahvatervise seisundit koos kaasaegse meditsiini valitsevate paradigmadega, siis on vaktsineerimise juhtum vähemalt vaieldav, nagu ka glüfosaadi puhul tööstusliku põllumajanduse kontekstis⁵. Võiksime vaielda suhteliste kahjude üle, uuringute läbiviimise, teabe mahasurumise üle ettevõtete huvide poolt, märgistamata koostisosade, VAERSi alaraportimise ja nii edasi üle, kuid selle konkreetse debati kaasamisel nõustuvad mõlemad pooled kaudselt mitte rääkima sellest, mis jääb väljaspool selle piire.

Mis jääb väljaspool vaktsiiniohutuse arutelu? Tõhusad looduslikud ja alternatiivsed ravimeetodid Covidi jaoks. Loodusliku immuunsuse paremus võrreldes vaktsiinist põhjustatud immuunsusega. Nakatumise “maastik”: miks mõned inimesed kogevad tõsist haigust ja surma, teised aga mitte. Viiruste, isegi patogeensete, positiivne roll tervises ja evolutsioonis. Virulentsuse nõrgenemine aja jooksul. Inimkeha suveräänsuse valitsevatele autoriteetidele üleandmise sotsioloogilised tagajärjed.

Põhimõtteliselt on vaktsiinid viis, kuidas hoida meile arusaadavat ühiskonda tavapäraselt toimivana. Mõte on järgmine: “Kõik saavad sutsu ja me saame tagasi normaalsusesse.” See sarnaneb psühhiaatriliste ravimitega. Pidades enesestmõistetavana ühiskonda, mis muudab suure hulga inimesi õnnetuks, võib-olla vajame neid ravimeid, et hoida neid õnnelikuna või vähemalt toimimises. Nad võivad naasta normaalsesse ellu – ühiskonna normidega määratletud elusse. Ometi on see elu see, mis võis nad alguses õnnetuks teha. Samamoodi hõlmab see, mida oleme normaalseks pidanud, tingimusi, mis lõppevad vajadusega (vaieldamatult, niikuinii) saada kõigepealt sutsakas.

Normaalne on olnud ühiskond, kus autoimmuunsus, sõltuvus, diabeet, rasvumine⁶ ja muud kroonilised haigused on epideemia tasemel. See epideemia on tegelikult üsna uus. 1950. aastatel oli diabeedi levimus Ameerika Ühendriikides kümnendik praegusest. Rasvumine oli kolmas. Autoimmuunhaigused olid meditsiinilised haruldused. Kuna enamik Covidi surmajuhtumeid on diabeeti ja muid kroonilisi haigusi põdevatel inimestel, hõlmab kogu vaktsiinipoliitika kontekst haigusseisundeid, mis on ajalooliselt ebanormaalsed.

Tavaline on olnud inimeste võimetus hoida oma tervist ise ja kogukonnas, muutes nad sõltuvaks asjatundjatest, kes neile asju teevad. “Patsient” on passiivne, taludes kannatlikult (ingl.k. patiently – patient, sõnademäng) seda, mida asjatundlik arst temaga teeb.

Normaalne on olnud üldlevinud surmafoobia, mis kummardab turvalisuse altari ees ja ohverdab kõike turvatõotuse nimel, isegi kodanikuvabaduste, isiklik vabaduse ja kogukonna enesemääramise hinnaga.

Normaalne on olnud terviklike ja looduslike tervenemisviiside marginaliseerimine, mis pakuvad tõhusat ravi Covidi ja enamiku muude haigusseisundite jaoks. Oih, see lause märgitakse valeinformatsiooniks. Kus on andmed, Charles? No see on osa probleemist. Ühiskond ei ole pühendanud selliseid suuri ressursse, mis tal on farmaatsiaravi uurimiseks, taimsete, toitumis-, vibratsiooni- ja muude ebatavaliste ravimeetodite uurimisele ja arendamisele. Need ei sobi rahastamissüsteemi ega paradigmaga. Seega on tõendeid mitme suuremahulise topeltpimedate platseebokontrolliga uuringute tasemel vähe. Pealegi, kuna paljud alternatiivsed ravimeetodid sõltuvad ainulaadsetest suhetest terapeudi ja patsiendi vahel, individuaalsetest ravimeetoditest või tervendatava aktiivsest osalemisest, ei sobi need standardiseeritud uuringute jaoks oma olemuselt. Standardiseeritud katsed, mis toodavad ülalnimetatud “andmeid”, nõuavad muutujate kontrolli. Need on osa sellest, mida ma olen nimetanud tööstusmeditsiiniks – “tööstuslik” on kõik, mis seotud standardiseerimise, kontrolli, kvantifitseerimise (tõlk. kvalitatiivsete tunnuste määratlemine arvudes) ja mõõtkavaga.

See ei tähenda, et Covidi või mõne muu haiguse alternatiivsel ja terviklikul ravil puuduvad tõendid. Kaugel sellest. Kuid selleks, et pääseda ligi nende täielikule võimsusele, tuleb astuda valdkondadesse, mis asuvad väljaspool tööstuslikke paradigmasid ja tõestusi. Tahaksin siis ette kujutada teistsugust normaalset. See erineb tööstuse unistusest muuta maa, elu ja inimene oma näo järgi. See on ökoloogia ajastu, suhete ajastu, kogukonna ajastu, taasühinemise ajastu normaalsus.

Tulevikus on normaalne näha tervist kui heade suhete küsimust keha sees ja väljaspool seda. Ühiskond suunab haigeravile kulutatud sadu miljardeid ümber nende suhete mõistmiseks ja taastamiseks. Iga mõeldavat terviklikku, taimset, homöopaatilist, toitumis-, energeetilist jne teraapiat teostatakse, proovitakse, testitakse, täiustatakse ja kui see on tõhus, siis tehakse kättesaadavaks.

Edaspidi muutub normaalseks ka oma tervise eest vastutuse võtmine ja selleks tuge saamine (kuna isiklikust tahtejõust ei piisa, oleme sotsiaalsed olendid ja vajame tuge). Toetus on majanduslik, juriidiline ja infrastruktuuriline.

Küsisin oma naiselt Stellalt, äärmiselt tõhusalt tervendajalt, milliseks võiks tema arvates tervishoid kujuneda. Ta ütles: “Me tunneme vaimu ja keha kui kontiinumit (tõlk. katkematu, ühendatud …). Me ei näe haigust juhusliku õnnetusena. Me teame, et loov tähelepanu ja tärkava terviklikkuse jaoks ruumi hoidmine võib ravida ja et igaüks saab seda teha. Me saame meditsiini inimestele tagastada. Näen, et Stella aitab inimestel tõelistest haigusseisunditest paraneda peaaegu iga päev. Mõnikord on need seisundid, mida arstid ütlevad, et neid ei saa ravida. Nende tehnikate (ja nii paljude teiste alternatiivmaailmas) vägi on tõeline ja neid saab õpetada ning neile võiks ehitada uue normaalsuse.

Jah, me saame meditsiini rahvale tagasi anda. Võime tervendada ennast ja üksteist, nagu suur osa tänapäeva elust, on muutunud professionaalseks, muudetud järjekordseks kaupade ja teenuste komplektiks. Me saame selle jõu tagasi nõuda. Meditsiini tulevik ei ole kõrgtehnoloogiline. Tehnoloogial on oma koht (näiteks erakorralises meditsiinis), kuid see on üle võtnud teiste jõudude koha: käsi, rohi, mõistus, vesi, pinnas, heli ja valgus. Kas me suudame kujutada ette tervishoiusüsteemi, mis täitis meditsiiniliste alternatiivide lubaduse, puudutades traditsioonilise süsteemi varjus miljoneid elusid? Need alternatiivid peaksid lakkama olema alternatiivsed. Tulge inimesed, need tegelikult töötavad. Need on viimase poole sajandi jooksul hoo sisse saanud, vaatamata tavaasutuste naeruvääristamisele, marginaliseerumisele, rahastamise puudumisele ja tagakiusamisele. Nad töötavad. Võtkem neid tõsiselt. Me teame, kuidas olla terve. Loome ühiskonna ümber nende teadmiste ümber.

Ükski autoriteet Covidi ajal pole öelnud: “Inimesed on haiged, nad vajavad rohkem aega väljas. Inimesed on haiged, nad vajavad rohkem puudutust. Inimesed on haiged, nad vajavad tervet soolefloorat. Inimesed on haiged, vajavad puhast vett. Inimesed on haiged, nad vajavad vähem elektromagnetilist saastet. Inimesed on haiged, nad vajavad toidus vähem kemikaale. Inimesed on haiged, paneme limpsile diabeedihoiatused. Inimesed on haiged, julgustagem neid rohkem mediteerima ja palvetama. Inimesed on haiged, toome nad aeda. Inimesed on haiged, teeme oma linnad kõndimiskõlbulikuks. Inimesed on haiged, puhastame õhku. Inimesed on haiged, pakume tasuta hallitusetõrjet kõikides eluruumides. Inimesed on haiged, edendagem kohalike ravimtaimede alast haridust. Inimesed on haiged, tehkem biohäkkerite ja tervisegurude parimad toidulisandid ja tavad kõigile kättesaadavaks. Inimesed on haiged, ravigem oma põllumuldasid. Ükski neist tegevustest pole nii raske kui hoida iga inimolend teistest kuue jala (tõlk. -2m) kaugusel. Nii et teeme neid asju. Muutkem ühiskonda nende näo järgi sama innuga, kui tegime ühiskonda ümber Covidi aastal.

Kas ma tahan öelda, et ärge rääkige vaktsiinidest ja keskenduge ainult suuremale pildile? Ei. Vaktsiinid, nende ohud, puudused ja meetmed, mis on vajalikud soovimatute sundimiseks, on jäämäe nähtav tipp, mis näitab meile selgelt süsteemi, mida nad esindavad. Need on aken tehnoloogilise sõltuvuse tulevikku, kus me paneme oma kehasse kõike, mida võimud meile käsivad, ja imestame, miks tervise, vabaduse ja “normaalsuse” juurde naasmise lubadus on alati silmapiiril, kuid mitte kunagi siin.

Teine tulevik kutsub. Seda ei anna meile kätte samad võimud ja süsteemid, mis praegu valitsevad; me peame seda nõudma. Nõuame seda pakutavate valikute kaudu. Millise tuleviku poole viib teie järgmine samm? Kas kontrolli all oleva maailma normaliseerumise suunas? Või uue normaalse poole, mida kirjeldasin? Tee on hargnenud. On aeg valida.

Märkused:
1
Depressiooni mittefarmakoloogiliste ravimeetodite näideteks on psühhedeelne teraapia, tai chi, Kundalini jooga, külma veega keelekümblus, punase valguse teraapia, impulss-elektromagnetvälja ravi ja palju muud. Oota, kas ma andsin just arsti nõu? Halb! Ma ei soovita, et ükski neist tegelikult toimiks. Ei. Ma lihtsalt treenin oma sõrmi. Ühtegi ülalnimetatust ei tohiks tõlgendada kui meditsiinilist nõuannet. Enne nende proovimist konsulteerige oma kvalifitseeritud arstiga. Te ei ole pädev isiklikku uurimistööd tegema. Tegelikult, kuna elu muutub üha meditsiinilisemaks, ärge tehke ilma meditsiinilise loata üldse midagi, isegi mitte minge õue.

2
Selguse huvides arvan, et isegi kitsas riskide ja eeliste analüüsis  on parem jätta nii glüfosaat kui ka SSRI-d kasutamata. See on tingitud nende kõrvalmõjudest, mida tööstus kipub varjama. SSRI-de puhul hõlmavad need igasuguseid füüsilisi probleeme ning üsna tõenäoliselt ka mõrvu ja enesetappe. Pean siinkohal silmas seda, et nende olemasolu argument on olemas vaid siis, kui hoiame süsteemi muutumatuna.

3
Kindlasti on halastamatud, pahatahtlikud ja psühhopaatilised isikud ülemaailmses võimueliidis üleesindatud. Nad õitsevad meie praeguses süsteemis, tõusevad tippu ja leiavad võimalusi sinna jääda. Kuid nende jõud sõltub sügavatest lugudest, mida ma siin kirjeldan. Nad ei loonud neid lugusid, vaid nad toidavad neid ja toituvad neist.

4
Inimesed räägivad mulle pidevalt, et tegin siin kirjavea. “Pwned” on tegelikult termin videomängude kultuurist. Ma tean seda, sest olen innukas mängur. Tegin nalja. Mul olid ja on teismelised pojad, mistõttu olen nii stiilne ja hip. See oli ka nali. Samuti tegin nalja, et see tsensoreid tõrjub. Mõned inimesed arvasid, et räägin tõsiselt.

5
Kohustuslikud vaktsiinid on palju nõrgemad, kuna narratiiv “vaktsineerimata inimeste epideemiast” mureneb ja koguneb tõendeid selle kohta, et vaktsiinid ei hoia ära nakatumist ega levikut, vaid ainult vähendavad sümptomeid.

6
Kui ma räägin ülekaalulisusest, süüdistatakse mind sageli “rasva häbistamises”. Nii et lubage mul öelda, et ülekaalulisust ei saa süüdistada inimeste nõrgas tahtejõus ega rumalates valikutes. See on lapsepõlve trauma, sotsiaalse programmeerimise, mürgiste keskkondade, sotsiaalse infrastruktuuri funktsioon, milles füüsiline aktiivsus on jaotatud “harjutuste” kategooriasse, rahuldamata vajadused, mis nihkuvad toidule, toidukeskkond, kus puudub tõeline toitumine ja paljud muud tegurid. Mõnikord ei ole asi ülesöömisega seotud. Kui see on nii, on rasva häbistamine tegelikult kahjulik, kuna see aitab kedagi, eriti iseennast, kaalust alla võtta. Selle põhjuseks on asjaolu, et ülesöömine (eriti suhkruga) võib olla viis kompenseerida tingimusteta armastuse ja aktsepteerimise puudumist. Just siis, kui armastame ennast ja üksteist täpselt sellisena, nagu me oleme, saab selle etapi lõpule viia ja muutuda. Tegin väikese veebikursuse nimega Dietary Transformation, et uurida ja praktiliselt integreerida neid ja seotud ideid.